배너 닫기
뉴스등록
포토뉴스
RSS
자사일정
주요행사
맨위로

구 산업안전보건법상 ‘도급 사업주’는 수급인 소속 노동자에 대한 안전·보건조치 의무를 부담한다.

-대법원 2022. 3. 31. 선고 2020도12560 판결-

등록일 2022년05월10일 09시12분 트위터로 보내기 네이버 밴드 공유

박소연 한국노총 중앙법률원 노무사

 

 

※ 사실관계

- 피고인 A는 전기발전·공급업을 영위하는 공기업으로 2017. 6. 23. 지장철탑 이설공사를 전기공사업체인 C 합자회사에 도급했다.

- 피고인 B는 피고인 A 소속 충북지역본부장으로, 위 이설공사 현장에 관한 안전보건관리책임자로서 공사현장에서 이루어져야 할 근로자의 위험방지 조치 업무를 총괄했다.

- 피고인 C 합자회사는 2017. 11. 9. 이설공사 작업 중 감전 등 방지를 위한 조치가 필요하다며, 피고인 A에게 고압선로 방호관 작업을 요청했다. 이에 피고인 A의 협력업체인 D 주식회사가 방호관 설치 등 작업을 진행했다.

- 피고인 A는 C 합자회사에게 비계 조립작업을 지시하면서, 감전의 위험을 방지하기 위한 노출 충전부 점검 및 필요한 감전 방지 조치를 취하게 하지 아니했다.

- 피고인 B는 위 비계 조립작업을 진행하면서 감전의 위험을 방지하기 위한 노출 충전부 점검 및 필요한 감전 방지 조치를 취하게 하지 아니했다.

- 피해자 E는 전기공사 관련 자격이 없는 C 합자회사 소속 근로자로서, 2017. 11. 28. 14:10경 지장철탑 이설공사 현장에서 전류가 흐르는 전선 인근의 약 14m의 높이의 장소에서 절연용 보호구와 장비를 받지 못한 채 비계 조립작업을 하다가 절연방호관이 제대로 설치되지 아니한 채 노출되어 있던 충전 부위에서 발생한 방전 전류에 감전되어 땅바닥으로 추락하여 감전에 의한 쇼크로 사망했다.

- 이에 피고인 A는 산업안전보건법 위반으로, 피고인 B는 업무상과실치사와 산업안전보건법 위반 혐의로 각각 기소되었다.

- 1, 2심은 피고인 A에 벌금 7,000,000원을, 피고인 B에게 징역 10개월에 집행유예 2년을 선고했고, 대법원에서 확정되었다.

 

1. 대상판결의 내용

※ 관련 규정

구 산업안전보건법1) 제29조(도급사업 시의 안전·보건조치) ① 같은 장소에서 행하여지는 사업으로서 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사업 중 대통령령으로 정하는 사업의 사업주는 그가 사용하는 근로자와 그의 수급인이 사용하는 근로자가 같은 장소에서 작업을 할 때에 생기는 산업재해를 예방하기 위한 조치를 하여야 한다.

1. 사업의 일부를 분리하여 도급을 주어 하는 사업

2. 사업이 전문분야의 공사로 이루어져 시행되는 경우 각 전문분야에 대한 공사의 전부를 도급을 주어 하는 사업

③ 제1항에 따른 사업주는 그의 수급인이 사용하는 근로자가 토사 등의 붕괴, 화재, 폭발, 추락 또는 낙하 위험이 있는 장소 등 고용노동부령으로 정하는 산업재해 발생위험이 있는 장소에서 작업할 때에는 안전ㆍ보건시설의 설치 등 고용노동부령으로 정하는 산업재해 예방을 위한 조치를 하여야 한다.

 

“사업주가 분야별로 도급을 주고, 자신이 직접 공사를 수행하지 않고 사업의 전체적 진행 과정을 총괄하여도 ‘사업주와 수급인이 같은 장소에서 행해지는 사업’에 해당한다”

 

▶ 산업안전보건법 제29조 제1항의 ‘같은 장소에서 행하여지는 사업’의 의미

산업안전보건법 제29조 제1항에서 정한 ‘같은 장소에서 행하여지는 사업’은 사업이 전문분야의 공사로 이루어져 시행되는 경우에 사업주가 각 공사 전부를 분야별로 나누어 수급인에 도급을 줌으로써 자신이 직접 공사를 수행하지 않고 사업의 전체적 진행 과정을 총괄하고 조율하는 등 관리·감독만 하는 경우도 포함한다.

 

▶ 산업안전보건법 제29조 제1항 제2호의 ‘전문분야의 공사’의 의미

산업안전보건법 제29조 제1항 제2호는 도급 사업주가 전문분야의 공사 전체에 대해 하도급을 주는 경우에 도급 사업주는 자신이 사용하는 근로자 및 수급인이 사용하는 근로자에 대한 산업재해 예방조치를 회피하지 않도록 할 필요가 있고, 도급 사업주가 현장의 종합적인 안전관리를 통해 산재 예방에 필요한 조치를 하도록 명확히 규정한 것이다.

 

산업안전보건법 제29조 제1항 제2호에서 정한 ‘전문분야의 공사’는 건설산업기본법 제2조 제6호에서 정한 ‘전문공사’에 한정되는 것이 아니라 이에 준하여 전문성이 요구되는 분야의 공사까지 포함한다. 따라서 건설공사가 아닌 전기공사 등을 전문분야의 공사에서 제외되는 것으로 해석할 이유가 없다.

 

지장철탑 이설공사는 지장송전선로를 이설하는 공사로서 전주의 전선, 충전부를 다루거나 충전부 주변에서 전부(철탑)를 이설하는 작업을 하고, 배전선로 절연방호관 설치공사는 지장철탑 이설공사에 필요한 비계 설치작업 중 작업자를 감전사고 위험으로부터 보호하기 위한 방호작업 등을 하며, 위 각 공사를 시행하기 위해서는 전기공사와 강구조물공사업, 절연방호관 설치작업에 관한 전문지식을 갖춘 인원과 필요한 장비를 갖춘 업체가 전기공사법에 따른 전기사업 허가 등을 받아야 하므로, 지장철탑 이설공사 및 배전선로 절연방호관 설치공사는 산업안전보건법 제29조 제1항 제2호에서 정한 ‘전문분야의 공사’로 보아야 한다.

 

따라서 피고인 A는 산업안전보건법 제29조 제1항 제2호에 정한 ‘사업이 전문분야의 공사로 이루어져 시행되는 경우 각 전문분야에 대한 공사의 전부를 도급을 주어 하는 사업’의 도급 사업주에 해당한다. 이에 따라 피고인 A는 산업안전보건법 제29조 제3항, 산업안전보건법 시행규칙 제30조 제4, 5항 및 산업안전보건기준에 관한 규칙 제38조 등에 따라 산업재해 예방을 위한 조치 의무가 있다.

 

2. 대상판결의 시사점

 

전부개정 산업안전보건법은 노동자의 산업안전 및 보건 증진을 위해 유해·위험성이 매우 높은 작업에 대해서는 원칙적으로 도급을 금지하고, 도급인의 관계수급인 노동자에 대한 산업재해 예방·책임을 강화하며, 노동자의 안전 및 건강에 유해하거나 위험한 화학물질을 국가가 직접 관리할 수 있도록 했다(2019. 1. 15. 전부개정, 2021. 1. 16. 시행).

 

해당 사안은 도급인의 산업재해 예방조치에 대한 책임이 확대되기 이전인 구 산업안전보건법 하에서 직접 공사를 수행하지 않고, 사업의 진행 과정을 관리·감독만 해왔던 이른바 원청 사업주가 산업안전보건법 제29조 제1항의 도급 사업주에 해당하는지 여부가 주된 쟁점이었다.

 

대상판결은 원청 사업주가 직접 공사를 수행하지 않고, 사업의 진행 과정을 관리·감독만 했더라도 산업안전보건법에서 정한 ‘도급 사업주’에 해당하기 때문에 수급인 소속 노동자에 대한 재해예방조치 및 작업계획서 작성 등 안전·보건 조치 의무가 있다고 명시한 첫 사례이다. 특히 피고인 A가 스스로 도급 사업주 지위에 있다고 보지 않아 별도의 안전보건총괄책임자를 선정하지 않았기 때문에 안전조치를 하지 않아 피해자 E를 사망에 이르게 한 것과 관련하여 ‘미필적 고의’가 있다고 보았다.

 

대상판결은 실질적으로 작업을 지배·관리하는 도급(원청) 사업주에게 산업안전보건법상 안전조치 의무를 인정한 판결이라는 점에서 의의가 있다. 뒤늦은 판결이지만, 구 산업안전보건법 하에서 발생한 다른 유사 사건에도 적용되길 기대해 본다.

 

<미주>

1) 2019. 1. 15. 법률 제16272호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 ‘산업안전보건법’이라 한다.

박소연 기자 이기자의 다른뉴스
올려 0 내려 0
유료기사 결제하기 무통장 입금자명 입금예정일자
입금할 금액은 입니다. (입금하실 입금자명 + 입금예정일자를 입력하세요)

가장 많이 본 뉴스

종합 인터뷰 이슈 산별 칼럼

토크쇼

포토뉴스

인터뷰

기부뉴스

여러분들의 후원금으로
행복한 세상을 만듭니다.

해당섹션에 뉴스가 없습니다

현재접속자 (명)